A quoi rêve la jeunesse ? Zouina et ses amies en stage ne seraient pas contre l’idée d’un petit temps de vacances passé sur une île privée aux Maldives – un peu comme dans le film Twilight… Le magazine Time de cette semaine consacre d’ailleurs sa couverture à Warren Buffett, un type bien sous tous rapports, pas franchement ultralibéral d’ailleurs, et qui dispense ses recettes pour une vie équilibrée et réussie, entrecoupées de petits plaisirs simples – son soda préféré, sa pâtisserie préférée, son vieux modèle de voiture solide et durable, son petit jet privé. Mais comment critiquer ce justicier milliardaire, bien doux en regard des défenseurs austères des politiques favorables aux riches, Thatcher en tête, quand ceux-là même fixent l’horizon de nos rêves ? Le film « la Dame de Fer » prétend faire de Thatcher un modèle populaire, un héro de l’Histoire qui aura sorti son pays de l’arriération syndicale.

Pour la Dame de Fer, il ne s’agissait pas de trouver une solution à la crise. C’est la crise, qui est la solution. Sa guerre des Malouines n’avait d’autre utilité que de doper sa popularité, qui était alors au plus bas. Et de faire avaler les réformes : réduction des dépenses publiques, ventes d’actifs de l’Etat, libéralisation du marché du travail, pression sur les salaires. Le résultat est probant : gonflement objectif de la classe des riches et de la fortune des fortunés. Aujourd’hui, l’émergence d’une classe d’ultra-riches qui fait modèle dans les séries américaines, présentant Donald Trump ou Las Vegas comme objets mythiques de la réussite, permet la constitution d’une demande internationale qui a ses marques (sur-taxées, valeur distinctive du luxe oblige) et qui justifie, dans le monde de la finance, un type d’investissements dits « ploutonomiques » (3) dans des entreprises prestigieuses qui lui sont exclusivement dédiées.

La crise utilisée comme source de profit n’est pourtant pas une invention récente. De même qu’il n’est pas nouveau non plus qu’à l’occasion d’un désastre s’enrichisse un petit nombre de privilégiés. Par exemple, la guerre de 39-45 avait son marché noir en France, et quelques uns s’enrichissaient du malheur des autres. On s’en serait contenté, pour peu qu’on en restât à ce genre d’égoïsme profiteur, qui sait si bien faire de ce qui est nécessité vitale pour les autres une aubaine pour soi. D’autant que tombèrent des fortunes, le malheur faisant parfois son œuvre apparemment égalisatrice. Mais on oublie comment cet « égoïsme profiteur » de mauvais épicier des fonds de caves, quelque peu proto-ploutonomique, et qui n’est pas encore gloutonomique, est d’abord véritablement le principe d’une économie des profiteurs, et au bout du compte des plus riches. La démocratie, c’est le gouvernement du peuple par le peuple, dit-on. Eh bien, la ploutonomie, c’est l’économie dirigée par les plus riches dans l’intérêt des plus riches. C’est le pouvoir des nantis par les nantis pour les nantis. Le règne des gloutons. Et il n’est pas compatible avec la démocratie.

Cet état de fait ne commence pas avec l’école monétariste… Restons en 39-45. On connaît la connivence entre le régime nazi et de grandes entreprises allemandes, dont les noms parvenus jusqu’à nous se sont entre temps délestés d’un passé honteux : Siemens, Krupp, Volkswagen, IGFArben (qui produisait le gaz destiné aux camps d’extermination, le Zyklon B)… Non moins connues sont les marques américaines qui ne se privèrent pas d’affaires juteuses sous les auspices du gouvernement nazi : GM (créant Opel à l’occasion), IBM (passant contrat pour la gestion des données d’identité des déportés), et Coca-Cola, créant la boisson Fanta – parce que plus ça craint, moins il faut que ça se voie.

L’entreprise n’est pas mauvaise au point que même des hommes un tant soit peu censés ne sachent résister à sa tentation de l’enrichissement sans fin. Le passé ne doit pas laisser réduire le présent à notre prison ; car il n’est pas d’ordre naturel qui soit plus fort que le désir des hommes. La raison pour laquelle Obama devint président des Etats-Unis en 2008 est justement que les riches ont pris peur : nous aussi on risque d’y passer, pensèrent-ils. L’Américain moyen surtout s’est dit : si ça craint pour les riches, qu’allons-nous devenir ? Obama aura peut-être déçu, tant il gouverne au centre prudemment, mais sa première réaction ne fut pas de mettre en place les recettes de la politique économique ultra-libérale : il promit la création d’un système de santé universel, à l’européenne. Sauf que les Européens prônent l’austérité. L’austérité n’a pas d’avenir, sauf pour les ploutonomistes. Les banques que nous avons sauvées, qui à présent surfacturent la dette de nos Etats, peuvent compter sur la mollesse de Barroso, poupée des gouvernements européens ; les gloutons peuvent encore rêver des profits qu’ils tireront de l’austérité qu’on s’amuse à tirer des crises mais l’espoir, vraiment, ne se gagne pas à la faveur d’un canapé design ou de vacances passées aux Maldives… Cependant que rêvent les jeunesses capables de révolution de jasmin au Maghreb, nous en tenons-nous à rêver de meubler notre living ? Je me dis que Zouina, tout de même, pense plus au respect et à la dignité au travail qu’au niveau numéraire exact de son indemnité de stage. Le chemin qu’il nous reste à tracer peut-il être autre chose qu’une demi-mesure entre l’ennui socio-démocratique et l’exaltation religieuse qui récupère les déçus du matérialisme consumériste ?

S’il est encore quelque chose à défendre, ce ne sera pas la couleur de mon canapé, ni non plus le prix de mon abonnement de téléphone. La foi des sociétés dans un avenir partagé et la santé mentale de toutes ses parties constituantes ne se fabriquent pas à coup de marques transnationales. Et si la politique veut encore dire quelque chose, si travailler veut dire quelque chose, si une Europe cosmopolitique (celle de l’entente des peuples) veut encore dire quelque chose – alors il ne faut pas attendre le mois de mai pour décider, c’est tous les jours le plébiscite de notre désir d’un monde plus hospitalier.

Chet & Kader

(3) Le terme est utilisé par Naomi Klein dans « La stratégie du choc, émergence d’un capitalisme du désastre ». D’où l’idée d’une « gloutonomie » généralisée, allant de paire avec l’idée contradictoire d’une « crise permanente ».

C’est sûrement son premier stage. Combien de stages acceptera-t-elle avant de dégoter son premier CDD de six mois ? A leur âge, où en étais-je ? Les stages, bien sûr. Ce n’est pas nouveau… Il n’y avait aucune obligation pesant sur l’entreprise de dédommager les stagiaires. Est-ce un mieux qu’elles y soient obligées à présent ? Evidemment. C’est un signe aussi de la tendance irrésistible de la multiplication des stages. Une aubaine pour nombre d’employeurs, avec garde-fou. Mais l’empire de la précarité professionnelle est vaste ; il étend son domaine assez loin : jusque chez les diplômés les plus qualifiés, jusqu’aux cadres quadras virés parce qu’ils reviennent trop cher à leur boîte, jusqu’au chômage déguisé en pré-retraite, jusqu’à la retraite-quignon qui attend tout un chacun après 42 annuités.

Zouina et ses amies, on dirait que leur fierté est déjà blessée. Mais enfants de la conso facile, elles veulent tout, tout de suite. Une désinvolture qui me déconcerte, qui fait un tel contraste (drôle de rempart, en fait) par rapport à la vague grandissante de la précarité. Tant d’impertinence vindicative ! Je me demande comment ça va les aider à flotter. « Imagine, l’autre matin une cliente se ramène, je la conduis au responsable des ventes. Tu le verrais lui, il est trop bizarre, avec sa mini tête de fouine, là, les cheveux jaunes dressés comme des piques. Ben tu sais pas ce qu’il lui dit, à l’autre, il lui dit fort exprès pour que j’entende, eh c’est quoi ça ?! Zouina elle vous a pas servi de café à votre arrivée ? Non mais ça va, je suis pas payée à faire la barmaid, quoi ! » Elles rient. Pas d’amende honorable entre braves, encore moins de culpabilité. « Eh, Zouina, t’oublies que t’es pas payée ! » Mais qui nous dit que cette tactique de la fouine porc-épic n’était pas blessante au fond ?

L’entrée dans le secret des codes silencieux du travail se fait rarement sans heurts à l’ego. Mais on n’apprend pas à quelqu’un les comportements attendus en lui envoyant des aiguilles de traître dans le dos.

Elles se rassurent, elles se disent qu’elles arrivent au mauvais moment, que c’est la crise. A leur âge, où en étais-je ? Lorsque j’étais étudiant, des sondeurs (travailleurs précaires) venaient nous interroger sur le temps que nous pensions devoir mettre avant de trouver un travail. L’inquiétude de la crise était déjà palpable. Il y a dix ans, quinze ans, vingt ans. Et pourquoi pas depuis 1973 – premier choc pétrolier, suivi de l’adoption du système monétaire des changes flottants, véritable accélérateur de la mondialisation ? A vrai dire c’est TOUJOURS la crise (*) ! Or c’est bien connu, le propre des crises, c’est que certains s’en sortent mieux que d’autres. Si la crise est vraiment sérieuse, c’est que le nombre de ceux qui s’en sortent est plus petit. La crise : c’est un mot pudique pour désigner la progression de l’inégalité et de l’injustice comme évolution normale de nos sociétés.

C’est un mot magique aussi, celui que les politiques utilisent de manière systématique pour faire admettre l’application de mesures dites « nécessaires » mais impopulaires. Exemple : la crise de l’euro et des dettes souveraines. Arme de lutte contre la crise ? L’austérité, c’est-à-dire dans les cas les plus patents (comme la Grèce), les recettes de politiques économiques « ultralibérales » : notamment la réduction des dépenses sociales, la pression sur les salaires, la libéralisation du marché du travail, la vente d’actifs publics (1). Hors zone euro, la Grande-Bretagne de Cameron, plus directement touchée par la crise financière de 2008, n’a pas attendu la crise de l’euro. Résultat : émeutes de Londres, pendant l’été 2011.

Il n’y a pas de preuve que « ça marche », la recette ultralibérale : l’effet revendiqué par le courant monétariste (2), lequel a le mieux théorisé et défendu la mise en place des mesures ultralibérales, est celui dit de « percolation » : en favorisant les plus riches, on fait levier sur l’économie, de sorte qu’à terme toutes les couches de la société s’en trouvent enrichies. On crée aussi de la sorte un effet d’aubaine pour certains de s’enrichir enfin, certains que la classe politique s’achète facilement pour la défense de sa cause. Thatcher, il y a trente ans de cela, parlait du « trickle down effect » pour justifier sa contre-révolution conservatrice : la distillation du haut vers le bas de la richesse irrigant comme par enchantement toute la nation. On ne parle pas de crise ; on parle de révolution, ou de réforme. On ne parle pas d’accroissement des inégalités, on parle de croissance économique et de compétitivité. C’est le rétablissement de l’ordre naturel du règne des plus forts (« the fittest » : ceux qui sont le mieux adaptés). Aujourd’hui, l’argument est si puissant qu’il est à vrai dire simpliste de parler des faveurs faites aux plus riches ; car il s’agit en fait d’un mode de gouvernement qui tend à transformer tous les secteurs de la puissance publique par l’intermédiaire de la modernisation managériale, l’intégration du modèle privé à la gestion des affaires publiques – quand celles-ci ne sont pas l’objet d’un partenariat « public-privé » ou franchement privatisées. En un mot, c’est la domination du principe de gouvernement lucratif.

Et ça marche ! Mais en quoi le fait que la comptabilité de mon administration soit bénéficiaire garantit une qualité de service accessible à tous ?! Ce ne sont pas les agences de notations qui vont s’en plaindre si ce n’est pas le cas… La formule du « trickle down effect », qui sous-tend ce mouvement de mimétisme de la gestion privée lucrative, continue à justifier la poussée de la mondialisation capitaliste. Pour ses tenants, que le nombre de milliardaires se soit accru dans le monde est une preuve suffisante du bénéfice que l’humanité peut tirer de la généralisation du libre-échange. Or en quoi l’accession à l’extrême richesse de quelques uns nous renseigne sur la situation du plus grand nombre ?

A défaut d’une irrigation de la richesse du haut vers la bas, c’est un modèle de vie et de consommation qui se met en place par une aspiration du bas vers le haut ; la vie dans le confort high tech, en arborant de grandes marques comme les armoiries d’une nouvelle aristocratie, se transforme en norme principale, une culture à part entière, à la fois exclusive et le rêve du plus grand nombre. Mais comment, du reste, est-ce que l’effet de percolation peut fonctionner mieux que comme un tour de passe-passe rhétorique, genre de marxisme inversé, si la fameuse « distillation » des richesses va, soi-disant, du haut vers le bas sans jamais les rapprocher l’un l’autre ? Je ne dis pas que le mode de production capitaliste ne peut pas produire de progrès matériel, je dis que l’orientation de plus en plus marquée des politiques économiques en faveur des nantis contribue à la création d’une classe de riches au détriment du reste ; que la société dans son ensemble va en souffrir à mesure que la classe moyenne se délite et que se précarise les couches les plus défavorisées. Une faille se creuse, le nombre des pauvres grandit ainsi que la distance d’avec les riches, détruisant ainsi le lien social, seule vraie richesse des nations.

Chet & Kader

(*) Sans compter que nos crises, en pays d’occident, sont du luxe par rapport aux famines, aux guerres et aux iniquités dont le plus grand nombre de notre humanité est affligé.

(1) Il s’agit, d’un point de vue philosophique, de s’inspirer de la conception de la liberté selon Hayek, qui prêchait la capacité des marchés à s’autoréguler et, d’un point de vue économique, de la reprise consolidée et remathématisée de l’approche classique, qui réduit le rôle de la puissance publique au strict minimum.

(2) La doctrine de Hayek est reprise notamment par l’école dite « monétariste » de Chicago, popularisée dans les années 70 comme discipline scientifique pure. L’association du libre marché avec le principe de liberté politique contribue à la confusion entre capitalisme et démocratie et à évincer la problématique de la justice sociale – le difficile équilibre à trouver entre liberté – et égalité.

[ : fin de la partie 1]

Alors, prêt à t’en prendre un, pandanlagl ? Parce que, en fait, soyons sérieux, même si c’est pas la fin du monde, il y a pas mal de belles mochetés qui nous pendent au nez. Et il ne suffira pas de se moucher pour les conjurer… Eclatement de la zone euro, revirement autoritaire dans les pays des révolutions arabes, menace de guerre en Iran, virement à l’extrême droite en Hongrie, récession, crises en cascade… et aussi, désastre politique en France aux élections présidentielles. (Désastre, ça dépend pour qui, évidemment). A vrai dire, ce n’est pas l’effet conjugué des étoiles astrologiques en 2012 qu’il faut mettre en cause, mais un long chemin des actions et des inactions cumulées des hommes, disons depuis 10 ans par exemple.

Tiens, il y a 10 ans : 2002. Vous vous rappelez avril 2002 ? La configuration politique en France aujourd’hui n’en est pas très éloignée. La fameuse triangulaire UMP-FN-PS nous guette, et parmi les scénarios possibles du deuxième tour, celui d’un « choix » à faire entre Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen n’est pas complètement improbable. Il n’est déjà même pas effrayant pour de plus en plus de nos concitoyens. Sans parler de ceux qui trouvent Marine Le Pen trop douce, trop acquise au « système ».

De mon côté, je ne peux m’empêcher d’identifier les événements qui se précipitent autour de nous à l’Histoire qui se fait : c’est une manifestation des forces en marche et qui nous travaillent en profondeur. En France, en Europe, dans le reste du monde – tout est lié. Mais pour remonter à la source, j’aimerai aller encore un peu plus loin : allons jusqu’à 1991 en URSS, année où, par le truchement d’une tactique politique bien avisée, le pouvoir de réformer fut confisqué d’un coup à Gorbatchev et l’Union soviétique s’effondra en silence.

En quoi cela peut-il expliquer la situation d’aujourd’hui ? En fait, il s’ensuivit dans les démocraties occidentales un net recul, pour ne pas dire parfois une éclipse quasi-totale, des forces associées au communisme, déjà sérieusement affaiblies à vrai dire, et une montée irrésistible d’un capitalisme débarrassé de l’obligation de contenir la « menace » communiste. Plus besoin, désormais, d’aménager le libre jeu du marché de politiques sociales. Par effet de contagion, c’est même toute la gauche qui fut touchée, jusqu’à la social-démocratie bon teint. Aujourd’hui, la gauche s’accroche au passé parce qu’elle a perdu la bataille du présent, et c’est à droite qu’il faut trouver les véritables forces de contestation et de transformation de la société.

A l’échelle européenne, où les problèmes de cohésion politique sont symptomatiques des affres de nos propres sociétés, ce n’est pas l’incapacité opérationnelle des Etats à dégager ensemble des décisions communes qui est la plus en cause, mais l’adhésion politique à l’idée d’un espace partagé transnational permettant de faire des choix collectifs (1). Or quels développements attendre aujourd’hui quand les peuples sont inquiets, que la méfiance s’ajoute à la difficulté pour chacun de vivre au jour-le-jour ?

L’Europe est le fait désormais bien plus de la coopération intergouvernementale, qui préserve l’idée de nations séparées, plutôt que de l’idéal cosmopolitique d’une solidarité supranationale, dans une Europe intégrée. Quant à l’idée d’une Europe sociale – la bonne blague ! Bref, souvent on mesure mal comment l’échec du communisme en tant que force politique sérieuse dans les démocraties occidentales a partie liée encore maintenant avec la crispation et le recroquevillement nationalistes. Nicolas Sarkozy, l’Européen, disait à un ancien collègue gaulliste (et souverainiste) (2) : « Tu vas voir ce que tu vas voir, l’Europe c’est finie, ce qui va compter désormais c’est le jeu des grandes nations. » Voilà, on dirait que tout le débat est à droite et qu’il revient à celle-ci de trancher entre les souverainistes, les nationalistes et les capitalistes mondialisés. Et finalement, c’est à l’intérieur de la famille élargie de la droite que provient la critique la plus constante des orientations qui nous asservissent au « système » capitaliste mondial.

Car il fut un temps où il existait un projet de mondialisation communiste, celui de l’Internationale communiste, en opposition frontale avec la mondialisation capitaliste (théorisée de manière critique dès le début du 20^ème siècle). La disparition de cette critique dans le paysage mental des citoyens en démocratie occidentale et de leurs politiciens ouvre une brèche béante pour une droitisation plus poussée des idées politiques. En même temps donc se crée un terrain favorable à la montée d’une extrême droite décomplexée, perçue comme plus légitime aussi par un nombre grandissant de personnes. Prenant pour son compte une partie du discours critique contre la mondialisation capitaliste, laissé vacant par la disparition de tout projet de société crédible inspiré du communisme, une certaine vision d’extrême droite gagne en ampleur dans nos imaginations. Se forme alors une vision qui est la matrice d’un Etat fort marqué par une appartenance nationale ethnicisée. Il y a comme un appel d’air pour la mise en place de cette conception, laquelle combine deux dimensions de manière très caractéristique : d’un côté, l’opposition à l’idée cosmopolitique d’une solidarité transnationale, et d’un autre côté, la refondation (ceci expliquant cela) d’une solidarité à l’intérieur des frontières appuyée sur la nation exclusive (3).

Pour n’être pas majoritaire, cette vision n’en est pas moins présente dans le débat politique, à tel point qu’on ne peut plus parler de mouvement populiste marginal puisqu’ une part croissante de nos concitoyens lui donne leur préférence. Désormais, cette option figure parmi les forces qui vont modeler notre avenir, confinant à une sorte de faux choix, entre une mondialisation effrénée et une resucée de social-nationalisme.

Chet & Kader

(1) D’après l’« Europe politique : un espoir est-il raisonnable ? », Alain Richard, magazine Politique étrangère.

(2) avant que celui-ci ne quitte définitivement l’UMP ; il s’agit de Nicolas Dupont-Aignan, fondateur du parti Debout la République. Les propos du président, alors en campagne en 2007, sont rapportés dans son livre sur les ratés de l’euro, « l’Arnaque du siècle ».

(3) L’extrême droite n’a pas l’apanage de la critique de la mondialisation capitaliste ; cette critique existe à gauche et au centre droit (gaullisme souverainiste). De même, l’idée de nation, très riche, fait l’objet d’acceptions variables sur tout le spectre politique.

Car on est dans une sorte d’effondrement permanent. Quelle est la marque de l’avant et de l’après : la Chute du Mur de Berlin en 1989 ? ou de l’URSS en 1991 ? ou plutôt l’effondrement des tours du World Trade Center en 2001 ? et pourquoi pas le renversement des régimes en Afrique du nord en 2011 ? ou le démantèlement de l’Union européenne en 2015 ? Une première chute n’annonçait donc pas la fin, une bonne fois pour toute, d’une époque, mais le début d’une série de chutes, d’effondrements, de renversements, et peut-être d’un démantèlement.

Que Vladimir Putin aujourd’hui ait ses chances de remporter la mise, une fois encore, dans les enjeux de pouvoir en Russie, voilà qui n’a rien à voir avec la consolidation de réflexes démocratiques, que certains là-bas attendent encore. On s’est précipité, il y a 20 ans, à libéraliser les marchés à l’Est, s’imaginant que marché et démocratie allaient se renforcer et s’entraîner l’un l’autre de soi-même. En fait, il est bien possible que si la démocratie avait été envisagée sérieusement, c’est d’elle d’abord qu’on aurait parlé, pas de la libéralisation des marchés. La démocratie et les droits de l’homme sont trop souvent la tarte à la crème justificatoire de l’Occident. La seule chose qui compte, c’est l’aubaine de faire de nouvelles affaires, non pas la démocratie, encore moins les droits de l’homme. Les succès économiques de la Chine actuelle montrent au monde entier que le marché, sans démocratie, ça marche ! et que la réussite économique n’est pas une impossibilité logique de l’Etat autoritaire.

La faiblesse de l’argument démocratique, le détournement justificatoire des droits de l’homme par l’Occident lui-même, tout cela contribue en retour à donner une piètre image de la démocratie en Europe, aux yeux des citoyens européens eux-mêmes. Il ne faut pas nier les vertus de l’Etat de droit, ni les avancées véritables sur le plan de la pensée ou des pratiques qui en découlent, mais le douloureux déficit démocratique, entretenu par les Etats eux-mêmes, dans la construction européenne, le « diktat » des marchés et la finance internationale que les gouvernements se contraignent à « rassurer » en permanence de peur de perdre leur triple A (s’ils l’ont encore) – ces exemples ne font pas modèle et discréditent la prétention occidentale à montrer la voie démocratique.

Pire encore, les fruits qu’on attendait de ce changement d’un monde à l’autre ne semblent pas venir. On ne peut pas dire d’un côté que le nombre de milliardaires augmente et que, par conséquent, le monde en tire globalement avantage, si d’un autre côté le nombre de pauvres augmente, avec les inégalités. C’est comme « pas de bras, pas de chocolat » : pas de justice, pas de démocratie. Comment annoncer l’avènement d’un nouveau monde en faisant l’impasse sur cette équation fondamentale, comment croire à la sincérité démocratique de l’Occident si la seule chose sérieuse reste l’extension du marché global, pas la justice ?

Donc oui, comment le monde a-t-il vraiment changé si encore on raisonne en termes d’opposition entre le marché et l’Etat aujourd’hui ? Si l’Europe peine à se faire accepter dans le cœur de ses citoyens parce qu’elle passe pour le cheval de Troie de l’ultralibéralisme dans nos vies (*) ? Et si, en Russie justement, on en vient, dans une drôle de conjonction, à rêver des temps anciens de la puissante URSS et à lorgner avec envie sur le modèle chinois ? C’eût pu être l’Inde, ou le Brésil, plus sympathiques, colorés – pluriels – a priori à nos yeux d’Occidentaux, mais c’est ça la totalgie – la nostalgie d’une époque de l’Etat soviétique total.

En fait, je propose une autre date pour marquer le début d’un nouveau monde : 1492 euh, non attendez : 1979 ! – et non pas 1989, ni 1991, ou 2001, ou 2011. Non. 1979. Parce que 1979 est l’accession au pouvoir de Thatcher en Grande-Bretagne, et avec elle l’installation durable dans les centres du Pouvoir de la triple doctrine de la dérèglementation (c’est-à-dire l’édiction de lois facilitant le profit des entreprises), de la privatisation (vente au privé des opérations d’intérêt public) et de la maîtrise des budgets (réduction des dépenses d’orientation sociales). Et croyez-moi, on n’a pas fini d’entendre parler du rapport problématique entre Etat et marché, politique et économie, justice et prospérité. En foi de quoi je ne crois pas qu’on puisse dire que la totalgie se réduise à une vague mélancolie du temps jadis, car c’est bien aussi une réaction à une autre usurpation de nos vies, celle du marché total.

Chet &  Kader

(*) C’est sûrement obscur au plus grand nombre, et n’interdira pas pour autant la critique, mais la réalité juridique et technique de la pratique communautaire est immanquablement, depuis ses fondements jusqu’à aujourd’hui, une tentative d’inspiration keynesienne, non pas « ultra-libérale ».

Mais en même temps, rassurez-vous, la mondialisation capitaliste, telle que l’Occident l’a inventée, a de l’avenir. En tout cas c’est ainsi qu’on voit les choses d’Extrême Orient, de Chine, de Corée, de Singapour. Sans parler de l’Inde montante. Alors il faudrait savoir comment entendre ça, si c’est une bonne nouvelle, ou au contraire voir si c’est l’occasion de passer le témoin, et de… changer de civilisation. Carrément. Voyez l’état dans lequel se trouve « notre » monde ! Impatiences démocratiques en Afrique du nord. Indignations européennes. Montée des nouvelles gauches en Amérique latine. Ras-le-bol des 99% aux Etats-Unis (contre les 1% les plus riches). Allez, on lâche tout, laissons le monde aux appétits asiatiques, et concentrons-nous sur les solutions pour une société plus juste. Car voyez-vous, en Asie on prend le train en marche, et bientôt on se met à la place de la locomotive.

Il se passe en Extrême Orient ce qu’il s’est passé à la Révolution industrielle en Europe : mais quand en Europe les augmentations à l’échelle d’une vie humaine se mesurait à 50%, en Asie on atteint les 10 000%. Le monde devient de plus en plus asiatique, c’est mathématique : la moitié de la richesse mondiale produite, la moitié de l’humanité. Et, vieille Europe, bientôt il va falloir laisser ta place ! Non, en fait, il ne s’agit pas d’impérialisme ou d’appétit pour la domination mondiale – juste un rééquilibrage. L’Occident est sur-représenté dans toutes les instances de coopération internationale – à l’ONU, à l’OMC, au FMI, etc. Tout cela doit naturellement changer tôt ou tard. Par exemple, les pays de l’Union européenne pèsent pour 32% au FMI, alors que leur population représente 12%, et la richesse produite 17%. La Chine, deuxième économie mondiale, n’a que 3% des voix. Vous croyez que ça va durer longtemps comme ça ? Je ne crois pas. L’Asie aime la mondialisation capitaliste, elle en tire bien des fruits – normal, l’Occident y a délocalisé ses industries et transféré son savoir-faire technologique. Qui part à la chasse perd sa place. Et comme l’Occident s’interroge sur sa propre fin, on envisage des voies nouvelles, des voies alternatives. Moins prédatrices. Plus pacifiques. Plus équilibrées peut-être. Plus respectueuses et solidaires. Pas colonialistes. Mais en fait on est loin, loin, loin du compte, car un rapport de forces se met en place : les oligarchies capitalistes occidentales ne lâcheront pas le morceau de si tôt, et elles se crisperont sur leurs prés carrés, verrouillant les accès au changement, qu’il vienne d’Asie, qu’il vienne des sociétés occidentales elles-mêmes.

Donc on est loin du compte, même s’il y a des tentatives qui existent : les expériences d’économie sociale et solidaire, l’exploration de nouveaux moyens donnés à l’intelligence collective, les interrogations sur le travail et la production, la semaine de 22 heures, la place du marchand et du non-marchand dans nos vies, les systèmes d’échange local, le revenu de subsistance universel, les énergies renouvelables et les modes de consommation responsable, le commerce équitable… Bien souvent encore, malheureusement, les solutions alternatives se nourrissent du grand capitalisme mondial. Prenons l’exemple de la taxe Tobin sur les transaction boursières : il semble assez logique de faire participer aux dépenses collectives cette activité particulière de l’économie que sont les transactions boursières ; cela induit plusieurs effets bénéfiques, comme la moralisation de la finance et sa participation aux réalités de la vie en société. Mais il ne s’agit là guère mieux que de philanthropisme forcé. Ce n’est pas l’élite des classes possédantes qui, s’en mettant plein les fouilles après avoir exploité son monde, joue les généreux en redistribuant ici dans une école, ou dans un hôpital, là dans une fondation, une bonne cause ou du mécénat. Non, on voudrait que la loi des peuples le leur impose. Mais trop souvent, l’économie sociale et solidaire, pour autant qu’elle moralise nos consciences, vit pas seulement à côté, comme une exception à la règle – mais aux crochets de l’économie classique.

Or c’est au moment où l’on perd foi tant dans les bénéfices à attendre du capitalisme qu’on a inventé, parce qu’il aggrave les inégalités de manière criante, c’est au moment où on interroge sérieusement la valeur durable de nos préceptes de vie que l’Asie s’empare du flambeau capitaliste. Le premier des « sept piliers de la sagesse occidentale » (selon le prof. Kishore Mahbubani), c’est l’économie de marché (1), ensuite les sciences et la technologie (2), la méritocratie (3), l’Etat de droit (4), le pragmatisme (5), la culture de la paix avec l’Union européenne (6), le développement et l’éducation (7) – en dernier ! (*).

Tout cela laisse songeur. Pour Mahbubani, il ne s’agit pas de dominer l’Occident, mais seulement d’y puiser les solutions qui permettront de tourner la page de la pauvreté. Mais il prévient aussi : l’Occident devra à son tour renoncer à sa domination. C’est une mise en garde, et en même temps une invitation en guise d’hommage : en inventant les Lumières, l’Occident s’est menti et a menti au reste du monde. Les Lumières sont devenues l’alibi le plus commun de sa domination sur les autres peuples, les autres cultures. Ce qu’il reste des Lumières aujourd’hui c’est le matérialisme consumériste et l’individualisme égoïste. Et à grande échelle, le capitalisme mondial. A vrai dire, quand on est pauvre, on aspire aux conforts que s’octroient encore (mais pour combien de temps ?) les sociétés d’Occident – mais personne ne veut de sa spiritualité vide, de ses pseudo-droits l’homme brandis comme sa supériorité définitive et qui alimentent la haine à son égard. Alors sûrement nos sociétés ont tant à apprendre du regard que l’Asie porte sur nous, mais si dans le monde de demain les sociétés d’Occident ont un mot à dire, espérons que nous saurons faire entendre que le premier pilier de la sagesse n’est pas l’économie de marché.

Chet & Kader

(*) Kishore Mahbubani, « Le défi asiatique », 2008.

En général, quand j’appuie sur un bouton, je ne m’attends pas à me prendre une torgnole.

Le bouton, c’est un monde conforme à mes désirs. Un monde qui m’obéit. Rêve de l’ego moderne. Un livre d’Alain Damasio (le premier qu’il ait écrit, « La zone du dehors », inspiré au fond par la quête anti-fasciste des années 60-70) s’attache à dénoncer cette habitude que la bonne technologie nous donne de prendre pour argent comptant ses miracles. J’appuie : jour. J’appuie encore : nuit. Je fais la nuit, je fais le jour – je fais comme un dieu qui crée le monde à son image, selon son envie. Non pas que la technologie soit mauvaise en soi mais que, en nous coupant des mécanismes ou des processus véritables en cours, elle véhicule une sorte d’idéologie de la toute-puissance. Par rapport à cette soi-disant toute-puissance, deux choses : d’abord, et c’est la première chose, il s’agit bien de flatter chez le consommateur ce faible, constitutif de l’ego du commun des mortels, et que la psychanalyse appelle « le principe de plaisir ». Dans les contes qu’on dit aux enfants, le méchant c’est toujours celui qui est sans limite. Par exemple : l’ogre ; il est celui qui fait le monde à l’image de son désir, au détriment de la vie des autres. Tandis que la technologie alliée à la pub fait le contraire : je veux tout, tout de suite. Un monde à l’image de mes désirs m’est offert, à 39,90 euros par mois. En un click, c’est fait. Donc on joue sur l’envie de pouvoir de chacun, mais c’est chacun qui est joué par des forces bien plus grandes que lui. Je te manipule en te donnant l’illusion de la liberté de choix et du pouvoir. Le « gadget » dans les objets de consommation fonctionne parce qu’il a pour lui de passer pour le cran au-dessus, lequel permet d’atteindre à la différenciation et à l’amélioration de l’objet convoité C’est le PROGRES quoi, même s’il se paie provisoirement par quelque futilité, ou quelque vanité nécessaire.

La deuxième chose est plus subtile. Le « bouton » nous conforte dans cette idée que l’homme doit avoir un pouvoir sur les choses, que les choses doivent lui obéir. On ne revient certainement par très facilement sur le projet occidental de domination de la Nature, mais au moins il n’est pas inutile de prendre connaissance et de dénoncer la perpétuation de ce rêve jusques et y compris dans les détails les plus insidieux des objets qui nous entourent, et qui portent nos désirs les plus secrets. Pour illustrer plus avant ce point, il n’est rien de mieux qu’une histoire. Kamel travaille dans une petite entreprise parisienne de communication alternative proposant des services auprès d’acteurs associatifs dans les domaines sociaux et culturels. La directrice du développement vient d’entendre parler d’un logiciel extraordinaire : il gère pour vous votre emploi du temps, vous dit combien de temps il faut prévoir pour un projet, il détermine le temps imparti pour chaque tâche ; il permet aussi de mettre en lien toutes les parties prenantes à un projet, de voir « en temps réel » qui est à son poste et qui n’y est pas ; de voir qui fait quoi, quand. Il incite chacun à « pointer » non pas dès que vous arrivez au bureau et dès que vous quitter, mais à chaque nouvelle tâche dans laquelle vous vous engagez.

Inutile de préciser : un chargé de projets comme Kamel s’en défend, il a toujours bien travaillé sans, il ne voit pas pourquoi il travaillerait mieux avec ; tandis que sa directrice, elle, en bonne diplômée d’une école de commerce, conçoit les avantages d’un tel programme sous divers angles. Pas seulement sous celui de l’organisation rationnelle du travail, mais sous celui du contrôle. Certes, Kamel n’a rien à se reprocher, alors pourquoi aurait-il quoi que ce soit à cacher ? Effectivement, il n’a rien à cacher. Mais il n’a rien à montrer non plus. Il est rétif surtout à cause d’une chose : le programme envisage les êtres humains comme des modèles rationnels systématisables, et se vend aux managers sur le mensonge qu’il suffit de tel outil pour améliorer la performance de tels employés. Cause. Effet. Jour. Nuit.

Nous vivons tous sur ce mensonge, qui n’est pas seulement celui du vendeur pour vendre sa camelote, mais beaucoup plus gravement, celui de notre société qui assimile ses objets comme des modèles de fonctionnement de l’univers. A la fin, on croit qu’ils sont conformes (alors qu’il ne s’agit que de simulation mécanique ou mathématique) et que l’univers fonctionne comme nos objets : il suffit de presser le bouton, le monde est à la merci de notre simple volonté. Jour. Nuit.

Dans le film de Cédric Klapisch, « Ma part du gâteau », le personnage du trader explique à sa femme de ménage exactement comment il procède pour vendre, acheter, à millions, et pour fermer, ou racheter des entreprises, et licencier leurs travailleurs, par centaines. Il appuie sur un bouton. Jour. Nuit.

Dans tout bouton qu’on presse, il y a un autocrate qui sommeille en nous.

Retour à Paris. L’autre jour, la directrice de Kamel lui demande : « Au fait, as-tu fini la note de synthèse que j’avais oubliée de te demander ? » Action. Réaction. Manque de pot, comme souvent, c’était pour hier. Kamel lui demande : ah oui, et il est où le bouton ?

Chet & Kader

Peter Wallison. Comme c’est rassurant. Et comme c’est grotesque. Et comme c’est éclairant, en fait ! Non pas ce vous dites, en substance, mais de savoir que vous êtes un des hommes les plus influents dans le camp des Républicains, dans le camp des promoteurs de la mondialisation par le libre-échange au bénéfice des multinationales américaines. Tant de diplômes, tant de cervelle, tant de prestige, tant de renom – pour ça ?

Pourtant on met le doigt sur un problème qui est au cœur de tout ce qu’on peut dire sur la crise économique, et politique, sur la démocratie aujourd’hui, l’Europe, l’euro, la montée de l’Asie, le succès (relatif) des pays émergeants, tout ça… Car oui je ne peux pas m’empêcher d’interroger le type de rapport qu’entretiennent ces entités un peu mystérieuses, « le gouvernement » et « le marché », rapport ici mis à mal dans les propos de Wallison.

Alors quoi, est-ce un rapport de soumission (1) ? Y a-t-il plutôt collusion (2) ? Ou encore ne sommes-nous pas plus globalement dans un système de croyances (3) ? Le gouvernement, force de l’Etat, et les banques (et les institutions financières), forces du marché, forment ensemble un mode d’organisation, de production et de distribution du pouvoir dans la société. Observons rapidement les trois hypothèses, sans forcément apporter de réponse définitive, ça nous prendrait trois heures – ici on ouvre juste des pistes. (1) Quand par exemple on accuse les agences financières de notation de faire la pluie et le beau temps, en faisant plier la volonté des gouvernements pour qu’ils restent dans les faveurs des marchés, on soutient la thèse de la soumission. Mais j’ai l’impression que ce n’est pas si univoque que ça : la montée en puissance des agences a été lui-même facilité par le désir des gouvernements de mettre, disons, une étiquette sur les types de prêts ou les types d’emprunts, sur les types de prêteurs ou les types d’emprunteurs pour clarifier le contexte dans lequel les transactions peuvent se faire, par exemple quand l’Etat a besoin que ses administrations se trouvent de bons financements. Ça se comprend. Mais il n’est pas impossible non plus que le gouvernement brandisse tout seul la menace d’une baisse de sa note pour faire passer ses politiques d’austérité. Du coup, on a l’impression qu’on est plutôt dans le cas n°2, l’hypothèse de la collusion, genre : « banques, Etats, même combat ! » (2) La collusion va dans le sens de l’idée qu’une même classe nous dirige ; les uns sont aux affaires, et les autres à l’Etat. Mais qu’on soit du monde des affaires ou de l’Etat, à droite ou à gauche, l’idée c’est quand même de défendre sa propre classe, celle des puissants et des riches. Ce sentiment s’est encore renforcé en France à cause des accointances du président actuel avec ses « amis » du grand capitalisme industriel ou financier. Le soupçon est lourd ; il vaut aussi pour la construction européenne, et l’euro en particulier, critiqués d’avoir été faits dans le dos et sur le dos des peuples, au service des intérêts du grand capital et au nom de la vision « libérale ». Malheureusement, pas besoin des traités européens pour être libéral ; par exemple, l’interdiction que les Etats s’imposent de recourir à la création monétaire par le biais de leur banque centrale, qui deviendra plus tard « indépendante », date de la fin des accords de Bretton Woods en 1973. On entre alors dans le système des taux de change flottants (théorisé par le monétariste Milton Friedman) et la croyance, absolument ahurissante, que les gouvernements, élus en principe, doivent s’en remettre désormais à « la loi des marchés » en se pliant à la « contrainte extérieure » qu’ils sont impuissants à contrer. (3) En somme : on est élu, mais on ne peut rien faire. Ah si, on peut faire des trucs : déréguler, privatiser en vendant les grandes entreprises de l’Etat, financiariser l’économie en renforçant le rôle de la bourse, autoriser les banques à spéculer en combinant les activités de dépôt et les activités d’investissement.

Anti-thèse. C’est dans ce système de croyances que nous sommes encore aujourd’hui, et qui justifie que les Etats aient abondé pour, dit-on, « sauver les banques », mais en fait pour sauver non pas le système capitaliste en tant que tel mais le système de croyances sur lequel il repose en s’autorisant une exception – intervenir oui, mais pour que se perpétuent les pouvoirs en place et la croyance qui les soutient. Un effondrement quelconque aurait certainement eu des conséquences dévastatrices pour beaucoup de monde, et pour commencer pour les franges les plus fragiles de la population. Mais enfin, qui croit encore à la fable de la Main invisible des marchés tout-puissants ? la fable de la contrainte extérieure, qui serait une sorte de fatalité naturelle mais qui n’est que l’autre nom de l’impérieuse avidité des oligarques de la mondialisation en marche ? Ce que je vois, c’est surtout que politique et économie, c’est la même chose, et qu’il faudrait peut-être arrêter de les voir comme deux domaines de l’action distincts.

Bon. Monsieur Wallison. A ce stade on se demande juste si vous êtes cynique, et ne croyez pas un mot de ce que vous dites (mais alors, qui vous croit ?), ou alors si vous croyez vraiment à vos propres affabulations – ce qui, à mon avis, est la meilleure hypothèse : oui, on finit par croire ce qui nous sert le mieux. Quand ça marche, c’est qu’il y a un fond de vérité ; et la vérité, ce n’est pas le contraire du mensonge, c’est juste ce que les puissants décident qui doit être. Mais qu’arrive-t-il quand ça se voit que ça ne marche plus vraiment très bien… et que le masque tombe ? Thèse, anti-thèse, foutaise.

Chet & Kader

Mais il faut avouer notre incompréhension. Il faut dire tout haut qu’on ne comprend pas ce qui nous arrive. Or on préfère s’entendre dire à peu près n’importe quoi plutôt que d’admettre l’incompréhension généralisée. Les médias sont un Pouvoir, incapable d’explication.

Un jour on sauve l’Europe, le lendemain c’est la mort. En 24 heures, on passe du tout au tout, et les annonces se contredisent, la parole dédit la parole, plus rien n’a aucun sens. C’est comme un état de panique constant, qui reflète une instabilité très profonde. Mais qui reflète surtout, je crois, notre ignorance de ce qu’il se passe. Faut-il admettre que c’est plus fort que nous ? Faut-il admettre que, enfin peut-être, nous réalisons notre besoin criant de transcendance en politique, que la toute-puissance des marchés est un leurre, que les prix, la dette, la valeur sont avant tout le fruit d’une convention organisée politiquement, et que la parole doit retrouver un sens ?

Car en effet c’est à n’y plus rien comprendre. Jamais depuis longtemps le mantra de Jacques Dutronc, « On nous cache tout on nous dit rien ! », n’avait résonné avec autant de vérité.

La crise, c’est aussi un abcès qu’on perce. C’est le masque qui tombe. Le moment où le roi est vu dans sa nudité. Mais comme on est loin de comprendre quand même. L’actualité s’emballe tellement qu’il nous faut déjà des historiens pour nous l’expliquer ! Par exemple : si l’économie de la Grèce représente 4% du PIB européen, pourquoi une telle peur-panique ? Pourquoi, surtout, faire payer le peuple grec si cher les faux-semblants de l’euro ? Pourquoi s’acharner à sacrifier des vies ? Parce qu’on a peur que ce qui arrive aux Grecs ne nous arrive ? Mais, c’est nous Européens qui infligeons aux Grecs ce qui leur arrive, pas les « marchés »,  pas les banques. Ce sont nos gouvernements, élus par nous, qu’on approuve ou n’approuve pas, certes, mais qui agissent – qu’on le veuille ou non – en notre nom. Pourquoi donc avoir peur de la contagion que nous sommes seuls responsables à leur infliger ?!

En fait, l’euro fonctionne sur de graves faux-semblants : il cache les disparités socio-politiques qui restent réelles entre les Etats, de sorte qu’en vérité l’euro n’a pas la même valeur d’un pays à l’autre !!! Par exemple, par comparaison avec les Etats-Unis, pourquoi la dette de la Californie, qui est autrement plus grave que celle de la Grèce, ne pose pas problème ? Car non seulement la dette californienne est très grave, mais aussi la Californie, ce n’est pas 4% du PIB américain, c’est 30% ! Et personne ne s’en inquiète ?! Pourquoi ? C’est parce que le dollar est une monnaie véritablement intégrée. Et pas l’euro. La solidarité monétaire est totale aux Etats-Unis, pas en Europe. Or en Europe on a sacrifié l’économie au politique. La construction européenne est un choix politique, on ne le dira pas assez, lequel a, néanmoins, partie liée avec l’économie : l’Europe se fait dans l’alliance non pas des peuples entre eux mais des gouvernements avec certaines forces de l’économie – celles que servent les opportunistes (ou les réaliste, en fait). L’Union européenne est une construction politique à laquelle les Etats ont dévolu une part de leur souveraineté en matière économique, en particulier la politique des marchés. D’où la doctrine européenne de concurrence libre et non-faussée, ultra-libérale, tellement libérale même que les Etats accusés pourront toujours s’en défausser sur la Commission… alors même que, en Union européenne qui donne les orientations ? Les Etats réunis en Conseil européen. Et en quoi se définit le rôle de la Commission ? A mettre en application les décisions du Conseil.

Si tout ceci pointe du doigt les manques de la construction européenne, cela nous ramène plus encore à la responsabilité des Etats – je veux dire, nos gouvernements (et plus précisément : notre système de gouvernement). La Grèce se débat violemment dans la douleur. Dans l’absurdité aussi. Le sentiment que les Grecs paient pour les autres est très fort ; aussi le sentiment d’injustice due à l’arrogance avec laquelle on traite leur pays. La France et l’Allemagne se comportent en maîtres de l’Europe : ils sont des empereurs, la Grèce un vassal. Ils « convoquent » le premier ministre grec, et abolissent ainsi encore un peu plus le principe d’égale dignité entre les Etats, condition sine qua none du rêve européen de solidarité entre les peuples. Alors pourquoi s’acharner sur la Grèce ? Pourquoi faire payer les Grecs ? De quelle contagion a-t-on peur, si ce n’est que le fragile édifice de l’euro, qui repose sur un mensonge politique, ne laisse place en s’effondrant à l’incurie de nos gouvernements ? Comment expliquer autrement l’acharnement et l’arrogance vis-à-vis de la Grèce que comme la meilleure défense (dans un contexte de méfiance grandissante des peuples par rapport à l’utilisation du projet européen par nos élites, justement), donc comment l’expliquer autrement que comme la meilleure défense que les puissants aient trouvée pour ne pas désavouer les choix qui nous ont conduits là où nous sommes exactement aujourd’hui ?

L’Union européenne, si elle a encore quelque légitimité, c’est dans l’obligation qu’elle met les gouvernements de coopérer quotidiennement à l’édification d’un système de paix entre les peuples. Or ce à quoi nous venons d’assister, c’est une déclaration de guerre faite à la Grèce.

Chet & Kader

En même temps qu’on assiste aux déboires des marchés, des banques, que pèse aussi une certaine angoisse sur l’avenir de l’euro, gros de répercussions matérielles sur la vie des gens, il se fait jour l’idée d’un protectionnisme à l’échelle européenne. Cela parce que, contrairement aux idées reçues, les pays bénéficiant le mieux des dividendes de la mondialisation sont des pays relativement protectionnistes : les Etats-Unis et la Chine. Peut-être même qu’à eux deux il donne à la mondialisation son tempo, son vrai visage, car ils forment un système à part entière appelé par les économistes la « Chinamérique » où la Chine produit, l’Amérique consomme, la Chine encaisse les dollars, l’Amérique les dépense. En Amérique comme en Chine, les populations croient encore aux vertus de la « mondialisation » qui va de paire avec « l’ouverture des marchés » (*).

Pourtant c’est l’Europe qui reste l’endroit au monde le plus fidèle aux doctrines de l’ouverture des marchés, à la libéralisation et aux échanges mondiaux. Pas la Chine. Pas les Etats-Unis. Et les peuples européens sont plus près de s’en indigner que de s’en réjouir. Voyez ici ces scandales en préparation : privatisation des modes de production de l’électricité, mise en concurrence des services postaux en-dessous de 0,50 euros, mise en concurrence des transports ferroviaires régionaux, le tout avec la bénédiction bruxelloise… C’est le seul véritable « cadre européen » qui semble valoir de manière égale et partout en Union européenne. Et la monnaie unique, sensée rassembler et donner l’impression d’une appartenance commune en est le symbole le plus évident.

Or voilà que, dans la tourmente, l’Europe se rend compte de sa fragilité, et de la chance qu’elle peut tirer d’agir unie, beaucoup plus unie qu’elle n’est : je pose la question – plus fédérale ? Car la coopération intergouvernementale, qui pour l’instant est le principe qui prédomine en Union européenne, montre ses pauvres limites. Face à l’Asie montante, face aux « BRICS » (Brésil, Russie, Inde… ces pays « émergés » en partie grâce à la mondialisation et) prêts à racheter la dette de ses banques, l’Europe peut comprendre qu’elle a quelque chose à défendre car les Européens ne veulent pas d’un modèle à la chinoise, les Européens sont revenus de leurs vieilles fascinations pour l’Amérique triomphale, les Européens ne veulent pas non plus d’une Union qui se limite à l’organisation de la marchandisation généralisée de nos vies. Cela dit, une Europe moins sensible aux doctrines du libre-échange ne suffirait pas à convaincre les euro-sceptiques et les souverainistes de tous poils, ces défaitistes de l’Histoire, que nombre de citoyens européens sont devenus favorables à une défense nécessaire de nos « modèles » (fragiles) socio-politiques. Non seulement cela détendrait possiblement les craintes euro-sceptiques ressenties aux échelles nationales, mais contribuerait à décrisper le nationalisme rampant auquel est en proie l’action politique partout en Europe. Surtout, cela obligerait les Etats-membres à se coordonner en matière de politique économique, ce qui actuellement ne se fait pas en dépit de l’existence d’une monnaie commune – orpheline d’un gouvernement, ou du moins d’une concertation véritablement fédérative. Mais pour l’instant, c’est à croire que la politique, ce n’est pas d’éviter le pire, mais de nous gaver assez pour qu’on s’en accommode.

Chet & Kader

(*) voir étude de la Fondapol en 2010

La crise financière est imputable aux banques et leurs jeux dangereux sur les marchés financiers. Les banques, mélangeant activités de dépôt et de placement, adossent leurs prêts aux particuliers acquéreurs d’un logement à des actifs pourris à haut risque et à fort rendement. Tant qu’on ne dit rien… mais il suffit d’une faillite, une seule et le haut risque devient plus certain que le fort rendement. Patatras, contamination. C’est la « crise des subprime » aux Etats-Unis, avec ses répercussions dans le reste du monde interconnecté.

Vous savez quoi ? Les saucisses en chapelet des banques, des Etats et de l’Europe ne sont ni kasher ni halal. Elles ne sont même pas pur porc. C’est comme si on se trouvait dans un jeu de dupes : en effet, l’économie comme la politique devraient se jouer dans la confiance, on dirait même beaucoup mieux « la foi » (comme dans la « monnaie fiduciaire » ou, chez Hobbes et le Léviathan pour la politique, le « masque » du souverain). Mais quand la falsification, la tromperie, l’hypocrisie ou le délit d’initié (un des rares genres de cynisme punissables par la loi) dominent, c’est que la crise est loin de n’être que financière.

Ensuite donc, les Etats. Après 30 ans de politique volontairement démissionnaire, de reagano-thatchérisme à droite et à gauche, les Etats ne peuvent pas rester les bras ballants, ne peuvent pas laisser s’effondrer un système qu’ils ont contribué à ériger aussi certainement qu’ils ont sacralisé la mondialisation comme un fait de Nature irrésistible. C’est marche ou crève mon gars, personne ne peut rien contre la « contrainte extérieure » si ce n’est de s’y plier. Descend dans le trou et mets ton casque. Ah, mais c’est qu’on a là un vrai coup de grisou !!! L’ironie est que, pour sauver ce monde au bord de l’effondrement qui s’est fait à force de laisser-faire, tout le monde s’entend pour un retour massif, quoique purement occasionnel, de l’intervention des gouvernements. Le G20 se fend de belles déclarations : il s’agira de règlementer les marchés, plafonner les stock-options, subventionner les industries en faillite, sévir contre les paradis fiscaux, distinguer banques de dépôt et banques de placement. Les Etats-Unis et les gouvernements de l’Union européenne injectent des sommes d’argent colossales (de la « liquidité », l’argent s’étant évaporé comme happé par un trou noir) pour éponger la dette des banques et rétablir la confiance.

Quelques bonus plus tard éclate la crise des dettes souveraines. Quand le gouvernement américain épingle la banque d’affaires Goldman Sachs, il incrimine ses pratiques kamikazes et la domination de ses stratégies par les réflexes de traders. Conseillers de la Grèce, les hommes de Goldman Sachs avaient rendu possible la falsification des comptes (dont personne n’était dupe) pour permettre l’entrée de la Grèce dans l’euro. Il y a que l’euro étant un rêve politique et non financier, les décideurs européens ne demandaient pas mieux de sauver assez les apparences pour que réussisse l’euro, un euro qui aurait exactement les mêmes caractéristiques que le mark allemand. Une absurdité économique, mais une astuce diplomatique. Que celui qui se plaint de la domination de la politique par les marchés s’en réjouisse : pour une fois que la raison politique l’emporte ! Bien que ce ne soit jamais aussi simple : en courtisant l’Allemagne, ce sont les banques allemandes aussi qu’on courtise, qui irriguent la première économie d’Europe.

Or les Etats n’ont plus une seconde fois la marge de manœuvre qu’ils avaient une première fois. Avec la chute de Goldman Sachs, la supercherie apparaît au grand jour, et dans la foulée les points faibles de l’Espagne, du Portugal, de l’Irlande et l’Italie. Là où on s’était défié des marchés, c’est eux encore qui font la loi, par exemple au travers des fameuses agences de notation qui ne tirent leur pouvoir que de l’influence qu’on leur laisse avoir. En effet, les Etats donnent à leurs évaluations valeur de norme dans un souci de prémunir les détenteurs de titres financiers contre les risques d’actifs pourris. Quand les obligations grecques sont déclarées « pourries », qu’est-ce qu’on fait ?

A cette heure on craint encore la fin de l’euro, on imagine encore possible d’exclure un Etat contrevenant de la zone euro ou bien de s’en extraire soi-même. C’est le fantasme du retour à la pure indépendance ; mais la réalité est que depuis les années 1950 le choix a été fait justement de mutualiser les souverainetés pour préserver au mieux ces indépendances. S’il y a bien ces jours-ci une perte d’autonomie des Etats, ce n’est pas tant de l’Etat vers l’Europe que de l’Etat vers les marchés et les banques ! Les orientations prises jusqu’ici dans le sens de la financiarisation et de la libre circulation des capitaux, la nature que nos gouvernements ont donnée à la construction européenne, tout cela n’y est certes pas pour rien, et pourtant la meilleure manière encore de retrouver la voie du politique (l’organisation de la cité) c’est bien de travailler à la reconfiguration européenne des politiques budgétaires, qui fait cruellement défaut à la monnaie unique ! On ne peut pas d’un côté crier à l’emprise des marchés sur la politique et reprocher à la construction européenne de nous priver de souveraineté – car c’est cela que devrait nous inspirer l’Europe : un moyen d’action pour se prémunir contre les puissances supra-nationales de l’argent et les crises. Encore faut-il le vouloir.

Chet & Kader